秉持宽松的这种货币政策、采取扩张着的此类政府投资，这两项大的工具，已被长久以来视作是用以应对经济出现下行状况时的“标准解答”。然而，回顾过往十几年所具备的数据，我们却发觉到一个令人感到困惑不已的现象，M2持续呈现出走高态势，政府投资不断进行加码，然而居民消费却始终处于低迷状态，经济增速也一路出现放缓情况。钱究竟去往了哪里？刺激为何会失效呢？这不单只是宏观政策的制定者必须要面对的问题，并且还和每一个平常人的生活紧密相关——关乎着就业、收入情况，同时也关乎着未来所能拥有的各种保障问题。
越刺激，需求越不足？
经常被大众所持有的观点一般觉得，要是总需求欠缺，那就得凭借宽松的货币政策以及将政府投资予以扩大的财政政策去刺激经济。然而从数据方面来看，持续不断进行扩张的货币政策以及财政政策好像并没有使我国需求不足、经济下行的趋势发生改变。
数据表明，在过去十几年当中，货币刺激的程度始终未曾降低。自2008年起始，我们的广义货币M2增长，长久以来超过了名义GDP。国际金融危机完结之后，宽松的货币政策同样没有撤离。直至2024年，M2已然超过了313万亿元，是当年名义GDP的2.3倍。
在财政政策范畴之中，于2008年11月的时候，国务院推出了一项投资计划，其总规模为4万亿元，拟定于2010年末达成，然而实际上投资规模远远超越了这个数值。在此后的几年时间里，虽然国际金融危机早已已然告终，但政府采取的投资扩张政策却并没有就此退出，在2008年到2024年这个时间段之内，全社会固定资产投资名义上的年均增速是10.2%，然而在同一时期，国有控股投资也就是（政府投资加上国有控股企业投资）年均增长速度达到了11.6%，政府以及国企投资明显快于全社会固定资产投资的这种趋势一直持续到如今。
伴随着经济下行，货币政策保持了宽松，财政政策也保持了宽松，货币增长显著快于经 济增长，并且持续快于经济增长，政府投资增长同样显著快于经济增长，且持续快于经济增长。
面对现在的经济形势，我们是有道理对长时间一直沿用的宏观经济政策予以彻底的理论反思的。各种各样的现象表明，一段时间以来我国经济所面临的并非单纯是总需求不足，而是需求结构发生了失衡，呈现出投资过重，消费需求极度不足的状况。这种情形恰好跟长时间以来扩张型货币政策以及政府投资扩张型财政政策直接存在关联。
凯恩斯主义是不是用错了地方？
凯恩斯主义秉持这样的想法，投资需求跟消费需求之间，它是可以相互进行替代的。即便是这样的情况，要是居民储蓄过高，出现消费不足的状况，那么能够依赖货币宽松这种方式去刺激投资出来，或者依靠政府直接性的去扩大投资，借助投资需求的扩张这种手段来弥补消费需求不足。如此一来，最终总需求与总供给之间的总量会达成平衡的状态，进而经济就恢复增长了。
但实际上，这是一种极为短暂的状况，原因在于，刺激投资意愿的举措仅能在短期内使需求得以扩充，进入中长期之后，便会增加产能，致使供给增多，进而让供求过分这样的结构性不均衡显著恶化。
用例子来讲，要是货币当局把流动性给释放出来，促使银行大规模发放贷款，以此刺激企业去进行投资，着手建设新的厂房车间，在项目建设进程当中，的确是增加了对于建筑材料、机器设备等这类投资品的需求。然而，建设项目一旦完成，这部分需求就突然停止了。与此同时，新建成的厂房致使产能进一步得到扩大，反倒进一步增添了供给。
这便构成了一种恶性循环，针对经济下行状况，我们持续刺激投资，投资终结带来全新产能，然而原本低迷的最终需求难以吞吐新产能，随即会遭遇严重的产能过剩情形，企业商品滞销，因而加剧增长乏力之态势，继而导出经济下行结果。
因此，假定投资需求跟消费需求能够全然替代，这是个相当严重的理论误区。投资需求以及消费需求得维持合理的结构平衡。要是只是基于短期功利想法去考量，持续借助刺激政策来扩充投资，以此拉动短期增长，却以居民消费水平的长期优化跟整体经济的协调发展为代价，这不但会对广大公众的长远利益造成损害，还会对整体经济发展带来损害，必定是得不偿失的。
我们的话，按照凯恩斯之学说，需求刺激理论，一直以来，在针对我国的经济学研究以及宏观政策方面，有着重要影响。这样的影响下，出现了一个偏颇之处，有些人把本来仅仅在特定条件之下才能够暂时予以采用的短期扩张手段，当作是可以长期持续运用起来的政策手段，持续不断地进行刺激。这恰恰就是导致持续需求结构失衡的原因所在，进而形成了越刺激，需求越不足的局面。
近几年，我国居民消费仅占GDP的37%至39% ，这般低的居民消费率在世界各国里都是少见的。与此同时，投资率持续上升，致使出现严重的产能过剩。虽说我国自2015年起，推行了“三去一降一补”政策，针对产能过剩严重的行业开展大规模去产能，然而却没能从根源上消除致使产能过剩的过度投资、货币过度扩张、政府过度借债等问题。要从根本上解决结构失衡问题，还得率先更改深层次的体制机制原因。
回望历史，美国大萧条给了我们什么启示？
世界经济史上，有个不可多得供研究的案例，是发生于1929年、延续数年且影响了全球经济的美国大萧条。在这个案例里，我们能得到啥启示？
在美国早期推行那种完全自由放任的市场经济状况下，必然会产生一场周期性经济危机，国内常见的解释是这就是大萧条的起因。然而，和这种普遍的认知不一样，大萧条的根源，实际上恰恰是在那之前持续了长达十几年的那种货币宽松政策，可以这么说。
在大萧条来临之前，美国有经历过一段时长不短的货币宽松时期，货币供应过量，此种情况不断刺激投资行为，实体经济出现持续并且过度的投资情形，形成了投资与消费之间需求结构失衡的状况。当实体经济产能达到饱和状态，缺少更多投资空间之时，大量货币流入股市，转为对虚拟经济进行投资，促使股市出现暂时的虚假繁荣景象，股价连续多年疯狂上涨，导致严重的股市泡沫产生。最终伴随泡沫破灭，股市出现崩盘状况，进而引爆了大萧条。
得说，虚拟经济所存在的巨大泡沫，以及实体经济出现的产能过度扩张，这二者都是大萧条得以产生发展的基本条件，并且这二者也都是货币刺激之后而产生的结果。
在学术界里头，对于罗斯福新政时期美国到底是凭借怎样的方式走出了大萧条，存在着各式各样不同的看法，人们的观点十分繁杂。有一类说法显得特别引人注意，那便是它强调罗斯福新政等效于凯恩斯主义政策，此种讲法在众多观点里占据了相当大的比例。然而呢，通过深入研究和仔细剖析美国20世纪30年代的相关数据，我们完全能够明显地发现，这种说法其实是对那段真实历史事实的一种错误解读，是不符合实际情况的。
罗斯福在1933年上台，随后开始实行新政，自1934年起经济进入恢复期。在1934年至1940年的新政时期，国民生产总值年均名义增速为8.7%，实际增速为7.0%，而同一时期广义货币年均增速仅8.0%，低于国民生产总值名义增速，只相比于国民生产总值实际增速高出1个百分点。由此可见，在新政时期，尽管面临恢复经济的重任，不过货币政策谨慎且有节制，并未实行宽松货币政策。
与这一时期相同时间范围里，政府支出（按联邦、州以及地方政府加起来计算）每年平均增长速度仅仅为6.4%，政府用于公共投资方面的支出每年平均增长幅度仅仅是6.6%，两者都明显低于国民生产总值的增长速度，在新政的那段时期之内，政府支出在国民生产总值里所占的比重不但没有上升反而下降了，由此可见绝对不是属于扩张型的财政政策。
从这里是能够看出来的，罗斯福新政并非是凯恩斯主义政策，它没有去采用放水刺激这种货币政策，也没有实施大规模扩张政府投资的财政政策，在整个新政阶段，都维持着财政支出以及货币政策的稳健状态。
那么究竟是什么使美国走出了大萧条？答案是改善民生。
新政时期，政府支出结构出现了重大改变，用于民生方面的支出比重明显提升。首先针对普遍存在的失业现象以及居民收入降低的情况，实施了大规模社会救助，通过以工代赈的方式，构建了社会保障制度。之后，雇员失业保险制度成立了，退休保险制度也建立起来了，老年人养老保险等制度同样也建立起来了，这些制度逐渐取代了新政早期的临时性社会救助。
新政时期，制定起公平竞争规则，把市场秩序予以改善，定下最低工资标准，确定周工作时间标准，推行禁止使用童工举措，对农业加以稳定，采取一系列如此这般的改革与调整措施，把小公司税负给降低，推行累进遗产税用来降低财富占有方面的差距。
居民收入得到改善，消费也有所改善，这从源头上对最终需求起到了提振作用，进而解决了需求疲软的状况，还解决了产品滞销的问题，为企业恢复并扩大生产提供了必要条件，使得经济能够迅速走出大萧条进入新状况，进入高速增长的发展轨道。
中国的解药在哪里？
我国消费需求不足的难题，与财政政策及政府支出结构密切相关。
就从政府支出总额在 GDP 里所占的比例这个角度来看，我国跟经济合作与发展组织也就是 OECD 国家颇为近似。然而事实上，政府支出的结构存在着重大的差异。
首先，存在公共教育方面的政府民生支出，还有公共医疗方面的政府民生支出，以及社会保障方面的政府民生支出，在中国，这三方面的政府民生支出只占到GDP的13.9%，而在OECD的这12个国家，该三项支出平均占GDP的23.5%，比我国高出来约10个百分点。
其次，我国行政管理费支出在 GDP 中所占的比重是 9.7%，不过由于缺乏相关的数据，所以没有把政府性基金支出里用于行政管理费的那一部分涵盖进去，实际上应该是更多的，然而 OECD 的这 12 个国家，该数据平均是 5.1%，大概仅仅等同于我国的一半。
最终，我国预算内用于固定资产投资的支出，在占 GDP 的比重方面为 5.7%，然而，OECD 的这 12 个国家，其平均比重经估算为 2.5%，明显比我国低。
所以，为了处理消费需求不足的状况，去恢复健康且可持续的经济增长，宏观经济政策得进行转变，货币政策要恢复到中性状态，财政政策要从主要依靠政府投资转变为主要致力于改善民生，政府支出结构也要产生转变，从“投资财政”以及“养人财政”变成“民生财政”，要是没有这样的转变，就很难矫正需求结构失衡。
使之达成宏观政策以及政府支出结构的转型，推动消费需求的回升，与之相较，要是做那种好上加好的事情，倒不如去做在困难时给予帮助的事，政策举措务必要着重安置于当下急需处理妥当的民生相关的问题上面。
一方面，要将失业救济的涵盖范围予以扩大。在二零二三年那年中，城镇里面就业的人数总计是四亿七千万，然而被归入城镇失业保险范畴之内的仅仅只有两亿四千万，经由这点能够表明，大概还有一半数量的城镇就业者并未处于失业保险涵盖范围之中。针对那些没有办法领到失业保险的失业者展开大规模救济工作乃是目前急需实现、不能够躲避的事情、刻就好比烧毛发需迎沸水近眉锋，近眉不得发。
第二点，要尽快去把城镇职工社保的覆盖范围予以扩大，加速达成社保的全面覆盖。在那4.7亿的城镇就业大军里头，大概有1亿人仍旧是没有被归入城镇职工基本养老保险以及职工基本医疗保险的范畴，2.3亿人尚未被纳入失业保险之列，几乎所有的外来劳动者都没有被涵盖在保障性住房的覆盖范围之内。这些人的生活状态是很不稳定的，处于高风险的状况之中，有不少人正在面临着困难。
其三，于扩大社保覆盖范围以及提升过低的保障标准之际，还得减轻企业过重的社保缴费负担。我国社保覆盖率较低，其中一个关键缘由是企业缴费负担过重。存在一些企业，尤其是普通的劳动密集型小微企业，其利润空间极为有限，要是全额为职工缴纳社保费，企业或许就会从盈利转变为亏损，进而无力持续经营。这也致使它们千方百计逃避给职工缴费。
第一，其四这一方面，要耗费可观气力改善教育。其次，教育不仅是消费行为，更是最为关键的人力资源投资途径。再者，长久以来，公共服务资金分配存在不平衡状况。然后，众多欠发达区域，尤其是农村地区，教育经费极为匮乏。随后，提升教育质量遭遇难题。最后，需完善财政转移支付制度，改进欠发达地区的教育投入状况，推动公共服务均等化进程。
教育体制在另一方面，需要进一步去改革，要解决教学方式单一的问题，还要解决管理方式单一的问题，对民办教育存在较多限制，对企业办教育存在较多限制，对社会办教育存在较多限制，对多种形式办教育存在较多限制，这些限制影响了它们的发展。多渠道办教育受到各种限制，多形式办教育受到各种限制，多主体办教育受到各种限制，实际上就限制了学生的自主选择空间，也限制了学生的全面发展空间。这既把重要的消费渠道给堵死了，更对人力资源的开发进行了限制，专门影响创新型人才的培养。
疑难的重点，可能并非在于“激发”自身，而是在于“激发何种事物”。要是资金更多朝着投资方面流动，并且民生支出长久处于较低水平，那么最终需求就一直难以切实地得到提升。国际上的经验以及本土的数据都指向同一方向：要使经济摆脱疲软状态，所需的并非更多的货币，而是更具温情的财政——将资金用于老百姓的保障、医疗、教育领域，使得普通人敢于花钱、愿意花钱。唯有如此，才能够切实打破“越激发，越疲软”的怪异循环，迎来可持续的发展。
刘世锦/编著：《前瞻“十五五”》
微信客服
微信公众号
